El juez federal de Paraná Daniel Alonso rechazó un habeas corpus preventivo presentado contra el DNU 941/2025, mediante el cual el presidente Javier Milei reorganizó la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) y amplió sus atribuciones, entre ellas la posibilidad de aprehender personas sin orden judicial.
Según señaló el medio La Nación, la acción había sido impulsada por los abogados Rubén Alberto Pagliotto, Raymundo Arturo Kisser y Armando Rafael Aquino Britos, quienes cuestionaron la constitucionalidad del decreto al considerar que habilita un “peligro concreto, real y potencial” para la libertad individual. No obstante, Alonso concluyó que no existen elementos que permitan sostener que la norma implique una amenaza actual o inminente contra la libertad ambulatoria ni contra garantías constitucionales.
En su resolución, el magistrado remarcó que el planteo no acreditó la existencia de un riesgo cierto y concreto, condición exigida por la Corte Suprema de Justicia para la procedencia del habeas corpus preventivo. En ese marco, rechazó la presentación “in limine” y dispuso la elevación automática del expediente a la Cámara Federal de Paraná, que deberá revisarlo en un plazo de 24 horas, tal como establece la normativa vigente.
Se trata del primer fallo judicial que desestima formalmente una acción contra el DNU que reformula el sistema de inteligencia. El decreto fue firmado el 31 de diciembre de 2024, una vez finalizado el período de sesiones extraordinarias del Congreso, y desde entonces generó una fuerte polémica política, además de múltiples presentaciones judiciales que no habían prosperado durante la feria.
Un dato relevante de la decisión es que Alonso habilitó expresamente la feria judicial para tratar el planteo, una medida poco frecuente que permitió avanzar con el análisis en un período de actividad judicial reducida.
El juez no está exento de controversias. En abril de 2022, fue cuestionado por dictar un fallo un domingo que dejaba sin efecto una resolución de la Corte Suprema vinculada a la conformación del Consejo de la Magistratura, en una decisión que favorecía al peronismo. En aquella oportunidad, el máximo tribunal sostuvo que Alonso “se alzó de manera flagrante y directa contra un pronunciamiento firme de este Tribunal pretendiendo imposibilitar su cumplimiento” y que actuó “con una notoria ignorancia del derecho vigente y de los precedente de este Tribunal”.
Si bien esas denuncias disciplinarias fueron archivadas en octubre de 2024 por el Consejo de la Magistratura, Alonso mantiene su aspiración de ascender a camarista, en un contexto en el que sus decisiones vuelven a quedar bajo la lupa pública y política.
