El defensor de Casación, Ignacio Nolfi, presentó un pedido ante la Corte Suprema de Justicia para que se anule la pena de Lucas Pertossi, uno de los ocho jóvenes condenados por el asesinato de Fernando Báez Sosa. La Justicia dictaminó quince años de prisión para el hombre de 26 años.
En primer lugar, su abogado argumentó que, durante el juicio, no se garantizó el derecho a defensa de su cliente ya que este sufrió una "indefensión manifiesta" por parte de su anterior abogado, Hugo Tomei, y tampoco contó con una estrategia diferenciada que tuviera en cuenta su rol específico en el ataque ocurrido hace seis años en Villa Gesell.
Nolfi sostuvo que los tribunales debieron intervenir para asegurar una "asistencia técnica efectiva y autónoma" porque no se pudo resaltar que la situación de su representado era distinta a la de los condenados a perpetua. Esto sucedió, según sus palabras, debido a que Pertossi era representado por el mismo defensor que quienes recibieron la pena máxima.
Además, afirmó que el chico de 26 años no pudo dar una "versión fiel y completa de los hechos" por consejo de Tomei, cosa que también restringió su derecho de defensa.
Por otra parte, advirtió que no se presentó "evidencia fáctica" en su contra: no se encontró ADN ni sangre de la víctima en su ropa o manos, y tampoco se comprobó contacto físico con Báez Sosa antes, durante ni después del ataque.
En ese sentido, consideró que el rol de Pertossi fue "secundario y periférico", limitado a filmar la situación y a un "altercado menor con un tercero ajeno a la víctima fatal". Incluso, aseguró que las cámaras muestran que el condenado se retiró del lugar antes de que terminara la pelea, lo cuál implicaría una "desvinculación temporal y espacial" sobre el crimen.
Otros motivos más
Asimismo, el defensor de Casación planteó seis fundamentos técnicos para solicitar la nulidad de la condena:
- Defecto grave de razonamiento: por modificar la secuencia lógica del dolo en el fallo.
- Versión fáctica divergente: creación de un relato de los hechos que no coincide con las pruebas.
- Afectación a la unidad lógica: incoherencias en el razonamiento de los jueces.
- Violación de imparcialidad y congruencia: vicios detectados desde la etapa de instrucción.
- Imprecisión del hecho: falta de claridad sobre qué conducta específica se le juzgaba.
- Violación del principio de congruencia: discrepancia entre lo que se acusó y lo que finalmente se sentenció.
